Los partidos políticos y la cuestión agraria (2)
¿Qué hacer con los campesinos?
Todos los partidos tienen algo que decir sobre la necesidad de apoyar al campesinado y a la pequeña agricultura, aún aquellos que cuando tuvieron la oportunidad de gobernar en el pasado, no lo hicieron.
Algo positivo es que tres de los cinco partidos —Fuerza 2011, Gana Perú, Solidaridad Nacional— afirman que promoverán y apoyarán que los pequeños agricultores se asocien, bajo la forma de cooperativas u otras formas, de modo que superen las limitaciones que puede tener la pequeña escala de producción.
Gana Perú propone adicionalmente restablecer el autogravamen, que cumplió un papel tan importante en el pasado para dotar a las asociaciones de agricultores de recursos económicos suficientes para funcionar adecuadamente.
Alianza para el Gran Cambio, Fuerza 2011 y Perú Posible ofrecen adoptar y ampliar el programa Sierra Productiva que, como se sabe, tiene como actores principales a comuneros minifundistas (y que, a pesar de su publicitado éxito, no ha merecido sino un marginal apoyo del gobierno aprista).
Además, Alianza para el Gran Cambio ofrece continuar con Sierra Exportadora, uno de los programas del gobierno aprista que menos resultados ha tenido. Pero ninguno de los partidos ofrece más tierras a un campesinado que sin cesar se minifundiza, por la presión demográfica y la escasez de tierras. Para acceder a tierras los campesinos migran a la selva y deforestan para cultivar, destruyendo los ecosistemas frágiles de la Amazonía. La ampliación de la frontera agrícola en la costa sobre tierras públicas y con inversiones en gran medida del Estado, va invariablemente a la conformación de latifundios exportadores, y no alivia la escasez de tierras.
Ninguno de los partidos se pronuncia respecto de este importante dilema.
Antes bien, y sorpresivamente, pues aparece como contradictorio con el resto de su Plan, Gana Perú ofrece impulsar propiedades siempre y cuando éstas no excedan las 10 mil hectáreas. ¡En cualquier parte del mundo una empresa de esa dimensión es un latifundio! Y el límite que define para la sierra, 1000 hectáreas bajo riego, es también un latifundio, dada la escasez de tierras de ese tipo que hay en dicha región.
Los recursos naturales y el medio ambiente
La importancia de los recursos naturales para el desarrollo del país es mencionada por la mayor parte de los partidos. Casi todos manifiestan su aprecio por la abundancia y diversidad de estos recursos, así como por la necesidad de protegerlos. Aquí también llama la atención en los partidos o candidatos que ya han tenido la oportunidad de gobernar, el contraste entre la preocupación actual por los recursos y la actitud displicente que mostraron cuando tuvieron la oportunidad de gobernar.
Para Alianza para el Gran Cambio de PPK, la preocupación por el medio ambiente rural se restringe al problema del agua y, específicamente, en la costa. A diferencia de los otros cuatro partidos, nuestra riqueza en recursos naturales no le llama la atención. En contraste, Fuerza 2011 manifiesta que los recursos naturales son una inmensa riqueza que hay que cuidar, para lo cual se requiere sensibilizar la conciencia ciudadana. Su mejor cuidado y uso pasa por un ‘ordenamiento territorial sobre la base de la zonificación ecológica y económica’. Propone, además, que los que conservan los recursos—con frecuencia comunidades campesinas y nativas— deben recibir un pago por servicios ambientales.
Artículo publicado en LA REVISTA AGRARIA número 126 en el mes de Febrero con el diario La República.
Más información en:
http://www.facebook.com/CEPESRURAL
http://twitter.com/CEPES_RURAL
http://www.youtube.com/cepesperu
