Los partidos políticos y la cuestión agraria (3)
Perú Posible es más escueto. Coincide con Alianza para el Gran Cambio en la rehabilitación y manejo de los ríos y cuencas en la Costa ¿Cómo? Ninguno de los dos lo precisa. Quizá por el temor a enfrentarse con las principales fuentes de contaminación: las empresas mineras e industriales y los deshechos de las propias ciudades, pues lo que se necesitaría es un fuerte control por el Estado, sistemas de monitoreo y sanción a los responsables. Por otro lado, para manejar las cuencas es necesario dar poder real a los consejos de Cuenca; por el momento los que existen están prácticamente pintados en la pared.
En cuanto al pago de servicios ambientales, Perú Posible y Fuerza 2011 coinciden en la necesidad de retribuir a quienes las ofrecen, entre ellas las comunidades campesinas y nativas.
Gana Perú coincide con Fuerza 2011 en la necesidad de planes de ordenamiento territorial, entre otras razones para evitar el aprovechamiento irracional de los recursos naturales. Hasta aquí la coincidencia, pues Gana Perú reclama la recuperación de la soberanía sobre los recursos naturales y propone para ello el cambio de la Constitución de 1993, que fue promulgada por el gobierno de Fujimori, sobre la que se inspira precisamente Fuerza 2011.
Salvo en el caso de Gana Perú, en los Planes de los demás partidos no hay referencias,—o las hay marginales—, a los procesos que hoy atentan contra los recursos naturales: la contaminación de las aguas, la erosión de los suelos, la deforestación, la sobrepesca, la pérdida de fertilidad de las tierras agrícolas, las amenazas a la biodiversidad.
Ello hace que las propuestas de los partidos sean absolutamente insuficientes. Cabe, pues, el escepticismo ante la preocupación, seguramente no desprovista de oportunismo, que manifiestan esos partidos respecto al tema ambiental. Escepticismo tanto mayor si se observa que el cambio climático, fenómeno que tiene y tendrá en el futuro importantísimos impactos sobre los recursos naturales del país, no merece siquiera una mención en los Planes de gobierno, con la excepción nuevamente de Gana Perú.
La seguridad alimentaria
Hace no mucho el presidente García afirmaba que la seguridad alimentaria era un concepto anticuado, y bastaba con cambiar gas por alimentos. Felizmente que tamaña barbaridad no es compartida en los Planes de los partidos. Al menos Perú Posible considera necesario promover los cultivos andinos para reforzar la seguridad alimentaria. Más radical es Gana Perú que plantea la necesidad de la soberanía alimentaria, es decir, que la agricultura nacional debe reorientarse para garantizar la oferta de alimentos para satisfacer las necesidades de toda la población del país.
Ninguno de los partidos plantea la relación existente entre la seguridad alimentaria y la disponibilidad de tierras de cultivo. Todas las nuevas áreas ganadas en la costa a la producción con inversión pública o privada son para la exportación o para agrocombustibles. Puesto que en la sierra no hay más áreas disponibles, la presión se ejerce sobre los suelos de la selva, que continúa siendo deforestada. Hay muchos otros puntos que podrían mencionarse y que por motivos de espacio no podemos analizar: la mejora de la educación rural, la necesidad de infraestructura vial, la necesidad de la innovación tecnológica, etc. Invitamos a los lectores a consultar las páginas web de los partidos en donde encontrarán los textos completos de sus respectivos Planes de gobierno.
Artículo publicado en LA REVISTA AGRARIA número 126 en el mes de Febrero con el diario La República.
Más información en:
http://www.facebook.com/CEPESRURAL
http://twitter.com/CEPES_RURAL
http://www.youtube.com/cepesperu
