Artículo escrito por Lorenzo Eguren (economista) para La Revista Agraria 

A finales de 2013 se realizó un exhaustivo estudio(1) para estimar la magnitud de los subsidios estatales en los principales proyectos de irrigación en la costa, privatizados sobre todo a partir de 1990.

Los proyectos de irrigación considerados fueron Chavimochic, Chinecas, Chira-Piura, Jequetepeque-Zaña, Majes-Siguas, Olmos y Pasto Grande, cuyo costo de inversión en conjunto se estimó en US$6,321 millones, monto que es casi el doble del costo publicado por el Minagri en su página web, debido a que este último está en precios corrientes(2) y se basa en información de 2000.

La evidencia es muy clara en señalar que hubo un gran subsidio en la inversión en estos proyectos. Se ha estimado que los ingresos obtenidos por el Estado debido a la venta de la extensión de nuevas tierras y otros bienes y servicios solo lograron cubrir el 7% de la inversión pública realizada en dichos proyectos; es decir, hubo un subsidio del 93% del costo total de estos. 

Por otro lado, se estimó el subsidio en la venta de tierras, entendiéndose como tal la diferencia entre el precio estimado de mercado de la tierra y el precio obtenido en la venta de las tierras en los procesos de privatización. Conociendo las dificultades de definir un precio de mercado teórico para las tierras privatizadas, se utilizó como referente el precio oficial definido en las bases al inicio de las subastas de tierras. De esta forma, se consideró que el único proyecto que no fue subsidiado respecto al precio de mercado fue el de Olmos; en los demás proyectos sí hubo subsidio, aunque inferior al subsidio a la inversión, pues fue de alrededor de 25% en promedio.

Las agroindustrias también reciben subsidios tributarios

El estudio halló también, de acuerdo con la magnitud de los ingresos de las empresas ubicadas en los proyectos de irrigación, que el sector de agroexportación sería el principal contribuyente del sector agrícola. Sin embargo, el impacto en la tributación en este sector, desde 1998 a 2012, nunca logró superar el 0.73% del total recaudado en el país, porcentaje que, sumado al del subsector azucarero, apenas llega al 1%. Esta participación marginal en la recaudación tributaria peruana interna no corresponde a la importancia que posee el sector agrícola en el producto bruto interno (PBI) peruano, similar al minero. La razón de esto se debería, además del predominio de la baja rentabilidad, al hecho de que la mayor parte del sector agrícola tiene tradicionalmente un tratamiento tributario especial.

Dadas estas condiciones, el impacto de tener o no tener un subsidio específico, como por ejemplo, de pagar solo 15% como impuesto a la renta, es de importancia marginal para el total de la tributación nacional. Esto es interesante porque, dados los subsidios tributarios al sector agroexportador y la baja tributación del sector, aun considerando todos los ingresos tributarios del sector agrícola en su conjunto, la recaudación acumulada desde 1998 a 2012 solo hubiera alcanzado para financiar la sexta parte de la inversión total ejecutada en los proyectos de irrigación (US$1,000 millones versus US$6,300 millones).

Resulta evidente que los grandes proyectos de irrigación no fueron diseñados para que el Estado recupere la inversión, sino, por el contrario, para que sean subsidiados casi en su totalidad. Dado que, finalmente, fuimos todos los peruanos los que financiamos esta infraestructura, cabe preguntarnos si este modelo de explotación es la mejor alternativa para proveer bienestar al país.

Notas

1 El estudio se realizó por petición del Centro Peruano de Estudios Sociales (Cepes).

2 El valor nominal exacto del momento en que fueron considerados.

Descarga el PDF